한글은 정말 세종 혼자 만들었을까

질문이 생긴 자리

영상에서는 “세종이 한글을 만들었다”는 문장을 그대로 썼다. 댓글에서 곧바로 지적이 들어왔다. 집현전 학자들이 함께 만든 것 아니냐는 것이었다. 둘 다 학교에서 배운 이야기다. 그런데 두 이야기는 같은 자리에 놓을 수 없다.

그래서 남아 있는 기록으로 돌아가 보기로 했다. 이 노트는 결론을 정하고 근거를 모은 글이 아니라, 기록이 어디까지 말해 주고 어디부터 말해 주지 않는지를 표시해 두는 글이다.

기록이 실제로 말하는 것

가장 먼저 볼 것은 세종실록이다. 1443년 12월 조의 문장은 짧다. 이달에 임금이 친히 언문 스물여덟 자를 지었다. 그 뒤로는 문자의 구성을 간단히 설명하고 끝난다. 누가 도왔는지, 얼마나 걸렸는지, 어떤 자료를 참고했는지는 한 줄도 없다.

이 침묵이 논쟁의 출발점이다. 기록이 없다는 사실은 두 방향으로 읽힌다. 도운 사람이 없어서 적지 않았다고 읽을 수도 있고, 임금의 업적으로 정리하느라 적지 않았다고 읽을 수도 있다. 실록은 어느 쪽도 확인해 주지 않는다.

시점을 나누어 보면 달라지는 것

논쟁이 엉키는 이유는 ’창제’라는 말이 두 가지 작업을 한꺼번에 가리키기 때문이다.

하나는 문자 체계를 설계하는 일이다. 스물여덟 개의 글자를 정하고, 소리와 모양의 대응 규칙을 세우는 작업이다. 실록은 이 작업의 완료 시점을 1443년 12월로 적었다.

다른 하나는 그 체계를 설명하고 검증하고 다듬는 일이다. 원리를 문서로 풀고, 한자음 표기에 적용해 보고, 반대 의견에 답하는 작업이다. 이 단계에는 집현전 학자들이 이름을 남기며 참여했다. 해례본 편찬자 명단이 그 증거다.

두 작업을 나누어 보면, 실록의 기록과 집현전의 참여는 서로 다른 시점을 말하고 있을 뿐 충돌하지 않는다. 다만 이 구분은 어디까지나 남아 있는 기록을 정리한 결과이지, 1443년 이전에 무슨 일이 있었는지를 알려 주는 것은 아니다.

반대 상소가 알려 주는 것

1444년 2월의 최만리 상소는 이 논쟁에서 자주 인용된다. 흥미로운 점은 상소의 내용이 아니라 상소가 존재한다는 사실이다.

집현전 학사들이 새 문자에 반대하는 상소를 올렸다는 것은, 적어도 이들이 창제 작업의 주체가 아니었음을 시사한다. 자기가 만든 문자를 폐기하라고 상소를 올리는 일은 상상하기 어렵다. 물론 집현전은 한 사람이 아니었고, 참여한 학자와 반대한 학자가 갈렸을 가능성은 남는다.

남는 것

기록으로 확인되는 것은 여기까지다. 창제 자체를 세종 개인의 작업으로 적은 기록이 있고, 그 이후의 해설과 검증에 집현전이 참여했다는 기록이 있다. 그 사이의 공백은 지금의 사료로는 메울 수 없다.

“세종이 만들었다”도 “함께 만들었다”도 각각 일부만 맞다. 정확히 말하려면 이렇게 말해야 한다. 남아 있는 기록은 설계를 세종에게 돌리고, 해설과 검증을 집현전에 돌린다. 그 앞의 시간에 대해서는 기록이 말하지 않는다.